Jedną z kluczowych ról, jaką pełni przepis prawa karnego, jest ochrona, jaką przepis ten daje określonym dobrom – wartościom o kluczowym znaczeniu dla życia społecznego. Wśród dóbr podlegających ochronie prawnej na gruncie przepisów prawa karnego węzłowe znaczenie mają życie i zdrowie ludzkie. Rozdział dziewiętnasty kodeksu karnego zawiera unormowania regulujące odpowiedzialność karną za czyny wymierzone w życie i zdrowie człowieka, takie jak zabójstwo, morderstwo, dzieciobójstwo, nieumyślne spowodowanie śmierci czy różne warianty uszczerbku na zdrowiu. Przepisy art 158kk należącego do rozdziału dziewiętnastego odnoszą się do przestępstw bójki i pobicia i przewidują za te czyny karę pozbawienia wolności do lat trzech. Rozróżnienie przestępstw bójki i pobicia Zachowanie sprawcy, które wypełnia znamiona ustawowe czynu stypizowanego w art 158kk – w odniesieniu do obydwu omawianych przestępstw, polega na udziale w bójce lub pobiciu, w którym naraża się człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub spowodowania u niego ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniu paragrafu pierwszego art 156 kk bądź też średniego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniu paragrafu pierwszego art 157kk – należy w tym kontekście odnotować, iż przez ciężki uszczerbek na zdrowiu rozumie się tu pozbawienie człowieka wzroku, słuchu, mowy, zdolności płodzenia, inne ciężkie kalectwo, ciężką chorobę nieuleczalną lub długotrwałą, chorobę realnie zagrażającą życiu, trwałą chorobę psychiczną, całkowitą albo znaczną trwałą niezdolności do pracy w zawodzie lub trwałe, istotne zeszpecenie lub zniekształcenie ciała. Uszczerbkiem średnim w rozumieniu paragrafu pierwszego art 157kk jest naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia, inny niż odpowiadający definicji ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, o ile trwa dłużej niż siedem dni. Działanie w sposób powodujący zaistnienie opisanego wyżej zagrożenia jest podstawowym kryterium, którego spełnienie jest konieczne do przypisania sprawcy odpowiedzialności za czyn z art 158kk – na temat znaczenia tego kryterium wypowiadał się wielokrotnie Sąd Najwyższy, który między innymi w wyroku z dnia 7 stycznia 2008 roku, sygn. akt IV KK 342/07, orzekł, iż „stypizowany w art 158 § 1 kk występek ma charakter materialny w tym znaczeniu, że jako skutek dla tego typu przestępstwa należy traktować już samo narażenie pokrzywdzonego na uszczerbek na zdrowiu w rozumieniu art 157 § 1 kk lub narażenie go na dalej idące niebezpieczeństwo, tj. uszczerbku wskazanego w art 156 § 1 kk lub nawet utraty życia. Stąd też dla przypisania sprawcy popełnienia przez niego przestępstwa z art 158 § 1 kk wymagane jest ustalenie jego udziału w pobiciu o niebezpiecznym charakterze powodującym stan realnego, bezpośredniego zagrożenia wystąpienia skutków wymienionych w tym przepisie.” O ile wszakże dwa omawiane czyny mają pewne cechy wspólne, zachodzi też między nimi istotna różnica. Powszechnie stosowana wykładnia przepisu art 158kk wymaga udziału co najmniej trzech osób zarówno w przypadku bójki, jak i pobicia, przyjmuje się jednak powszechnie, iż bójka ma miejsce w sytuacji, gdy grupa uczestników zdarzenia na zmianę atakuje się nawzajem i odpiera te ataki, każda zatem z osób przyjmuje pozycję zarówno ofensywną, jak i defensywną. Tymczasem pobicie ma miejsce, gdy dochodzi do napaści grupy osób na inną osobę i nie ma wątpliwości, kto atakował, a kto się tylko bronił. Pogląd powyższy znalazł wyraz chociażby w wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 21 maja 2014 roku, sygn. akt II AKa 90/14, w którym stwierdza się, iż „pobiciem jest czynna napaść dwóch lub więcej osób na inną osobę lub osoby, przy czym w zdarzeniu tym występuje wyraźny podział ról na napastników i napadniętych”. Na szczególną uwagę zasługuje w tym kontekście fakt, iż obowiązuje powszechna praktyka stosowania szerokiej wykładni znamienia uczestnictwa w bójce czy pobiciu w rozumieniu art 158kk – definicję ustawową czynu wypełnia nie tylko zachowanie polegające na bezpośrednim stosowaniu przemocy fizycznej, ale także każda inna postać uczestnictwa. W wyroku z dnia 12 października 2000 roku, sygn. akt II AKa 169/00, Sąd Apelacyjny w Krakowie orzekł, iż „udziałem w pobiciu jest nie tylko zadawanie razów innym osobom, ale jest nim każda forma kierowanego wolą udziału w grupie napastniczej, bowiem obecność każdego jej uczestnika zwiększa przewagę napastników i przez to ułatwia im dokonanie pobicia, zadawanie razów, a wzmaga niebezpieczeństwo nastąpienia skutków w zdrowiu ofiar. Rozmaitość form zachowania, aktywność każdego z uczestników, zadawane razy, ich ilość i skutki mają znaczenie dla oznaczenia stopnia winy każdego z nich, więc i kary, ale nie są one znamienne dla bytu tego przestępstwa.” Typ kwalifikowany – bójka i pobicie powodujące ciężki uszczerbek na zdrowiu człowieka Paragraf drugi art 158kk przewiduje szczególną, zaostrzoną odpowiedzialność dla sprawcy przestępstwa bójki lub pobicia, którego skutkiem był ciężki uszczerbek na zdrowiu człowieka. W tym kontekście należy również rozumieć ciężki uszczerbek na zdrowiu jako pozbawienie człowieka wzroku, słuchu, mowy, zdolności płodzenia, inne ciężkie kalectwo, ciężką chorobę nieuleczalną lub długotrwałą, chorobę realnie zagrażającą życiu, trwałą chorobę psychiczną, całkowitą albo znaczną trwałą niezdolności do pracy w zawodzie lub trwałe, istotne zeszpecenie lub zniekształcenie ciała, a więc zgodnie z definicją ujętą w art 156kk – w paragrafie pierwszym. Za czyn ten przewidziana jest kara pozbawienia wolności od sześciu miesięcy do lat ośmiu. Czyn stypizowany w paragrafie drugim art 158kk stanowi przykład przestępstwa umyślno – nieumyślnego, a zatem opartego na koncepcji tzw. winy kombinowanej (mieszanej). Koncepcja ta, zgodnie z regulacją art 9kk – należącego do części ogólnej kodeksu, przewiduje, iż sprawca ponosi surowszą odpowiedzialność, którą ustawa uzależnia od określonego następstwa czynu zabronionego, jeżeli następstwo to przewidywał albo mógł przewidzieć. Odnosi się to do sytuacji, w której część znamion strony przedmiotowej przestępstwa, a więc odnoszących się do sposobu działania sprawcy, została wypełniona w sposób umyślny, część zaś – nieumyślnie. Konstrukcja ta w odniesieniu do omawianych przepisów pozwala odróżnić sytuację, gdy sprawca umyślnie uczestniczył w bójce lub pobiciu ze skutkiem w postaci ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, którego jednak nie zamierzał spowodować (grozi za to kara pozbawienia wolności od sześciu miesięcy do lat ośmiu), od sytuacji, w której do spowodowania ciężkiego uszczerbku dochodzi umyślnie (paragraf pierwszy art 156kk przewiduje za to karę pozbawienia wolności od lat trzech do piętnastu). W wyroku z dnia 22 marca 2016 roku, sygn. akt II KK 342/15, Sąd Najwyższy orzekł, iż „sam udział w bójce lub pobicie ma wprawdzie charakter działania umyślnego, ale za skutek tego zachowania w postaci ciężkiego uszczerbku sprawca (art. 158 § 2 poniesie odpowiedzialność tylko w sytuacji opisanej w art. 9 § 3 a więc gdy nie miał zamiaru spowodowania takiego skutku, ale następstwo nim objęte przewidywał albo mógł przewidzieć. Zatem w sytuacji, gdy sprawca swoim zamierzonym (umyślnym) działaniem realizowanym w trakcie bójki lub pobicia powoduje ciężki uszczerbek na zdrowiu, to nie można jednocześnie przypisać mu zachowania opisanego w dyspozycji art. 158 § 2 Typ kwalifikowany – bójka i pobicie powodujące śmierć człowieka Jeszcze ostrzejsza odpowiedzialność przewidziana jest w paragrafie trzecim art 158kk dla sprawcy przestępstwa bójki lub pobicia, której skutkiem była śmierć człowieka. Za taki czyn ustawa przewiduje karę pozbawienia wolności od roku do lat dziesięciu. Typ kwalifikowany przestępstwa bójki i pobicia uregulowany w paragrafie trzecim art 158kk opiera się na tej samej konstrukcji, co czyn z paragrafu drugiego. W tym przypadku rozróżnienie wywołania skutku w postaci śmierci człowieka w sposób umyślny bądź nieumyślny ma o tyle istotne znaczenie, iż odpowiedzialność sprawcy przestępstwa zabójstwa jest dużo poważniejsza. Za czyn ten ustawa przewiduje karę pozbawienia wolności od lat ośmiu do piętnastu, dwudziestu pięciu lat pozbawienia wolności bądź karę dożywotniego pozbawienia wolności. W sprawach o tego rodzaju czyny szczególne znaczenie ma wnikliwe przebadanie okoliczności, z których można wnosić, czy spowodowanie śmierci człowieka było zamierzone, czy też nie. W przedmiocie strony podmiotowej typu kwalifikowanego przestępstwa bójki i pobicia z paragrafu trzeciego art 158kk wypowiedział się między innymi Sąd Apelacyjny w Katowicach, który w wyroku z dnia 6 lipca 2017 roku, sygn. akt II AKa 204/17, orzekł, iż „kwalifikacja z art 158 § 3 kk ma zastosowanie do sprawców biorących udział w bójce lub pobiciu tylko wówczas, gdy nie można stwierdzić, że pomiędzy indywidualnym działaniem któregokolwiek z nich, bądź działaniem podjętym w ramach współsprawstwa przez wszystkich, a skutkiem przewidzianym w art 158 § 3 kk zachodzi związek przyczynowy, bądź gdy w zachowaniu sprawców nie było zamiaru, nawet ewentualnego, spowodowania skutku określonego w art 158 § 3 kk W przypadku bowiem, gdy zamiar sprawców biorących udział w bójce lub pobiciu skierowany jest na spowodowanie śmierci, ma zastosowanie przepis art 148 § 1 kk”. Użycie w bójce broni palnej, noża lub innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu Szczególne obostrzenie odpowiedzialności dla sprawców przestępstw bójki i pobicia przewidują przepisy art 159kk – uregulowania przewidującego dla sprawcy karę pozbawienia wolności od sześciu miesięcy do lat ośmiu. Odpowiedzialność taką ponosi sprawca, który używał w bójce lub pobiciu broni palnej, noża lub innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu. Należy mieć na uwadze, iż dla wypełnienia dyspozycji normy art 159kk konieczne jest posługiwanie się wskazanym tam przedmiotem, nie wystarczy samo jego posiadanie. Pogląd powyższy znalazł odzwierciedlenie chociażby w wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 9 marca 2017 roku, sygn. akt II AKa 13/17, w którym stwierdzono, iż „warunkiem odpowiedzialności na podstawie art 159kk jest dopiero >>użycie<< (nie wystarcza posługiwanie się) broni palnej, noża lub innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu. Bójka lub pobicie nie nabiera szczególnie niebezpiecznego charakteru wtedy, gdy sprawca posiada przy sobie broń palną, nóż lub inny podobnie niebezpieczny przedmiot, gdy chwyta taki przedmiot do ręki, a nawet demonstruje go innym uczestnikom zajścia, lecz dopiero z tego powodu, że wykorzystując szczególne właściwości noża, broni palnej lub podobnie niebezpiecznego przedmiotu i stosując określony sposób ich użycia, wywołuje już nie abstrakcyjne, lecz konkretne niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego.” Zachęcamy do sprawdzenia szczegółów naszych usług: PRAWO RODZINNE ŁÓDŹ PRAWO KARNE ŁÓDŹ PORADY PRAWNE ŁÓDŹ

Data utworzenia: 24 marca 2011, 15:20. Znieważenie, naruszenie nietykalności policjantów i posiadanie narkotyków. Takie zarzuty zostały postawione trzem znanym aktorom. We wtorek w nocy policja zatrzymała Antoniego K. (22 l.), Michała L. (37 l.) i Jakuba W. (28 l.). Mężczyźni pod wpływem alkoholu wdali się w pyskówkę i szarpaninę z funkcjonariuszami. Dwóch trafiło do aresztu, a jeden na izbę wytrzeźwień Aktorzy, bójka i narkotyki. Nowe fakty Foto: Fakt_redakcja_zrodlo Było niedługo po północy, kiedy patrol policyjny zwrócił uwagę na młodego mężczyznę, który zataczając się, szedł środkiem ulicy Kruczej w centrum Warszawy i krzyczał oraz wymachiwał rękami w stronę przejeżdżających aut. Był nim aktor Antoni K., który wraz dwoma kolegami po fachu wracał z towarzyskiego funkcjonariusze chcieli sprowadzić go na chodnik, doszło do szarpaniny pełnej wyzwisk, którą jeden z policjantów skończył ze złamanym palcem. Po chwili do mężczyzn podbiegł Michał L. W tym samym czasie trzeci z kompanów, Jakub W., próbował dyskretnie oddalić się, wyrzucając jednocześnie pudełko, w którym – jak się potem okazało – znajdowała się marihuana. Policjanci jednak zauważyli to i zatrzymali go wraz z dwoma kolegami. W. i L. trafili do policyjnego aresztu, zaś K. spędził noc w izbie wytrzeźwień – badanie wykazało, że miał 1,9 promila...>>>>>Przewożą aktora z izby wytrzeźwień na ...W efekcie Michałowi L. zarzucono znieważenie policjanta, za co grozi mu do roku pozbawienia wolności. Jakub W. usłyszał zarzut posiadania narkotyków, grożący trzyletnią odsiadką. Jak udało nam się nieoficjalnie ustalić, pierwszy z aktorów nie przyznał się do winy, a drugi zgodził się z zarzutami. Najgorzej wygląda sytuacja Antoniego K., który według naszych informacji zostanie oskarżony o znieważenie i naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza oraz zmuszenie do zaniechania czynności film z zatrzymania aktorów:– Takie zachowanie jest skandaliczne. Policjanci przecież mają dbać o zdrowie i bezpieczeństwo obywatela. W tym przypadku skończyłoby się na wylegitymowaniu, pouczeniu, ewentualnie mandacie. A przerodziło się to w atak na policjantów – powiedział Faktowi podinspektor Maciej Karczyński, rzecznik stołecznej policji. Gdy zamykaliśmy to wydanie Faktu, Michał L. i Jakub W. zostali już po przesłuchaniu zwolnieni do domów. Trwały zaś przesłuchania trzeciego z aktorów, który izbę wytrzeźwień opuścił dopiero w środę około godziny 14.>>>>To ręka policjanta. Nie poszarpał jej pies, tylko artysta /3 Aktorzy, bójka i narkotyki. Nowe fakty Fakt_redakcja_zrodlo Było niedługo po północy, kiedy patrol policyjny zwrócił uwagę na młodego mężczyznę, który zataczając się, szedł środkiem ulicy Kruczej w centrum Warszawy i krzyczał oraz wymachiwał rękami w stronę przejeżdżających aut. Był nim aktor Antoni K. /3 Aktorzy, bójka i narkotyki. Nowe fakty Fakt_redakcja_zrodlo Gdy funkcjonariusze chcieli sprowadzić go na chodnik, doszło do szarpaniny pełnej wyzwisk, którą jeden z policjantów skończył ze złamanym palcem. Po chwili do mężczyzn podbiegł Michał L. W tym samym czasie trzeci z kompanów, Jakub W., próbował dyskretnie oddalić się, wyrzucając jednocześnie pudełko, w którym - jak się potem okazało - znajdowała się marihuana /3 Aktorzy, bójka i narkotyki. Nowe fakty Fakt_redakcja_zrodlo Masz ciekawy temat? Napisz do nas list! Chcesz, żebyśmy opisali Twoją historię albo zajęli się jakimś problemem? Masz ciekawy temat? Napisz do nas! Listy od czytelników już wielokrotnie nas zainspirowały, a na ich podstawie powstały liczne teksty. Wiele listów publikujemy w całości. Wszystkie historie znajdziecie tutaj. Napisz list do redakcji: List do redakcji Podziel się tym artykułem:

Ważna ''bójka'' w szkole.Radzcie? pare dni temu szlismy z szatni i tam byli 2 chlopcy.moją kolezanka jeden leciutko (jakby walnęli w głowę),szturchnął ale bardzo lekkoA ona se ubzdurała,ze walnął ją z liścia w twrz(a nie mógł przeciez bo ja stałam pierwsz)I sie poskarzyła i teraznauczycielka pytałam mnie jak to było(powiedziałam)ale ja jestem zakochana w tych ^{Bójka w Droszkowie koło Zielonej Góry. Na miejsce wezwano służby ratownicze. Jedna osoba trafiła do szpitala, druga została zatrzymana przez wydarzyło się w środę, 15 czerwca, około godziny 12:00. Służby otrzymały zgłoszenie, że w miejscowości Droszków koło Zielonej Góry doszło do bójki z udziałem dwóch młodych miejsce skierowano kilka patroli policji. Z czasem zjawił się także śmigłowiec Lotniczego Pogotowia Ratunkowego oraz naziemny zespół pogotowia. Jedna osoba w szpitalu- Jeden z mężczyzn z obrażeniami został przetransportowany do szpitala. Jego życiu nie zagraża niebezpieczeństwo. Został lekko ranny - informuje podinsp. Małgorzata Barska, rzecznik policji w Zielonej prowadzą teraz czynności w związku ze zdarzeniem. Wiadomo, że zatrzymali już mężczyznę, który zaatakował Droszkowa, który powiadomili nas o sprawie, sugerowali, że napastnik użył noża. Zielonogórska policja dementuje jednak tę też: Karetka w każdej gminie i Fundusz Ochrony Ludności, czyli rząd obiecuje Witam, Miała miejsce kolizja, gdzie jeden pojazd jadąc drogą z pierwszeństwem przejazdu miał włączony kierunkowskaz w prawo (świadek). Drugi kierowca wyjeżdżając z podporządkowanej zasugerował się, że pojazd jadący drogą główną skręci w prawo i zajechał drogę, w wyniku czego doszło do kolizji, gdyż pierwszy pojazd pojechał prosto.} SzTmW.

w8m8ltwngt.pages.dev/187

w8m8ltwngt.pages.dev/383

w8m8ltwngt.pages.dev/114

w8m8ltwngt.pages.dev/246

w8m8ltwngt.pages.dev/102

w8m8ltwngt.pages.dev/92

w8m8ltwngt.pages.dev/227

w8m8ltwngt.pages.dev/197

w8m8ltwngt.pages.dev/372

bójka jeden na jeden prawo